Norsk MX-5 Miata Klubb

En ting jeg bestandig har tenkt på.

La oss si en NA 1991 modell med 1,6 liter. Den står oppført med 116hk i vognkortet sant? Men om man kjører den på dyno så får man (feks) 95 hk på hjula. Hvis man da monterer turbo og justerer trykket slik at man får 116hk på hjula, hva sier gutta som stopper deg langs e6'n for teknisk kontroll da?

De sier "denne skal i benken".
De måler ikke effekten din på hjula, de setter den i benk og måler på veiva.

Hmm.

Det kan vel tenkes at en 1991-modell produserer under 116 hk på veiva også?

Da omformulerer jeg spørsmålet:


La oss si en NA 1991 modell med 1,6 liter. Den står oppført med 116hk i vognkortet sant? Men om man kjører den på benk så får man (feks) 100 hk på veiva. Hvis man da monterer turbo og justerer trykket slik at man får 116hk på veiva, hva sier gutta da?

Andreasnicolai wrote:Hmm.

Det kan vel tenkes at en 1991-modell produserer under 116 hk på veiva også?

Da omformulerer jeg spørsmålet:


La oss si en NA 1991 modell med 1,6 liter. Den står oppført med 116hk i vognkortet sant? Men om man kjører den på benk så får man (feks) 100 hk på veiva. Hvis man da monterer turbo og justerer trykket slik at man får 116hk på veiva, hva sier gutta da?

Gutta sier nok fy til det extra uttstyret så er montert, men om lar vera å kjøre på med FETE lyder av dumpventiler og eksos uten dempere, og din avgass er ok, og kjører normalt på gata. så sier dem ingenting på både eu eller teknisk kontroller.. Må huske at politiet har ikke lov å opne panseret, men de kan kreve en innkalling til teknisk kontroll om dem er sta.. Nå har det ikke stått turbocharger i vognkortet på turbobiler eg har hatt.. så tvilen må komme deg til gode om det er ett seriøst bygget..

For å sette det på spissen:
Jeg måtte i etterkontroll fordi han trodde jeg ikke hadde originalt ratt, selv om jeg hadde det. At du kommer gjennom en teknisk kontroll med turbo er ganske tvilsomt..

Tvilen kommer deg ikke til gode, det er ikke en kriminalsak.

Det er du som skal bevise at bilen din har noe på veien å gjøre. Dermed er det jo fort gjort å slite litt hvis man får noen mindre hyggelige på nakken som vil ha deg inn til teknisk.

LoKi wrote:For å sette det på spissen:
Jeg måtte i etterkontroll fordi han trodde jeg ikke hadde originalt ratt, selv om jeg hadde det. At du kommer gjennom en teknisk kontroll med turbo er ganske tvilsomt..

Ett ratt er meget synlig og har med sikkerhet å gjøre og er en selvfølgelig ting å ha i orden, er masse crappy ebay ratt på biler rundt om,, mitt knakk bare etter 3 uker.. Eg er mer redd for å bli sjekket for senking og dekk kontra turbo, for skal eg ha turbo så skal den vera like stille som en audi a3

StianOppistov wrote:

LoKi wrote:For å sette det på spissen:
Jeg måtte i etterkontroll fordi han trodde jeg ikke hadde originalt ratt, selv om jeg hadde det. At du kommer gjennom en teknisk kontroll med turbo er ganske tvilsomt..

Ett ratt er meget synlig og har med sikkerhet å gjøre og er en selvfølgelig ting å ha i orden, er masse crappy ebay ratt på biler rundt om,, mitt knakk bare etter 3 uker.. Eg er mer redd for å bli sjekket for senking og dekk kontra turbo, for skal eg ha turbo så skal den vera like stille som en audi a3

Jojo.. men de trenger ikke en grunn til å be deg åpne panseret.
Skal du ha pust, så vær forberedt på å holde deg langt f*** unna tekniske kontroller

Men er vell egentli forsikrings-selskapene en bør passe seg mest for. De er jo grådige fra før, og om de finner en turbo under panseret etter en krasj så sliter man vell litt?

Var en trimmet bil som ble krasjet i Bergen for endel år siden, dette er en kar som er godt kjent i miljøet..

Kompisene kom med henger så raskt dem kunne, men mens de stod der å dro bilen oppå kom politiet,
bilen måtte de sette igjen, og politiet tok den med seg...

Det er som med alt man forsikrer, er man uforsiktig eller ikke holder det i den stand det er ment å være,
så avkortes utbetalingen..

EspenAndre wrote:Var en trimmet bil som ble krasjet i Bergen for endel år siden, dette er en kar som er godt kjent i miljøet..

Kompisene kom med henger så raskt dem kunne, men mens de stod der å dro bilen oppå kom politiet,
bilen måtte de sette igjen, og politiet tok den med seg...

Det er som med alt man forsikrer, er man uforsiktig eller ikke holder det i den stand det er ment å være,
så avkortes utbetalingen..

Kjører man idiot på veien så er det ikke så rart dem vil sjekke, men om en mx-5 kjører pent med greddy turbokit, og oppfører seg skikkelig med bil som ikke vekker oppsikt. så skal det utrolig mye til for å bli sjekket..Men nå er det da slik at man montere turbo, blir lei, øker ladetrykket, føler bilen ikke lager nok lyd, fjerner først en lyddemper, setter så på real fucking load dumps..

Hvordan er mx-5 NA 1.6 1991 sammenlignet med Toyota MR2 1991 2.0l ?

Tenker da på kjøreopplevlse.

Andreasnicolai wrote:Hvordan er mx-5 NA 1.6 1991 sammenlignet med Toyota MR2 1991 2.0l ?

Tenker da på kjøreopplevlse.

Se bort ifra den forespørselen, blir ikke aktuellt med en mr2 uansett. (Alt for bra stemning/folk på dette forumet+ høyt bensinforbruk)

Turbo på NA = risiko

Derfor jeg sitter og snuser på MSM'en til Inglar nå.

LoKi wrote:Turbo på NA = risiko

Derfor jeg sitter og snuser på MSM'en til Inglar nå.

Ser den. Har du stillt tenningen på din NA forresten? Leste noe om at det skulle gi litt mer krefter.