Posted: 12 Nov 2006, 22:07
tenkte mer skader ol.
ville heller hatt en tidligere kollisjonsskadet bil i god stand, enn en aldri skadet bil med eier som forsømmer pliktene sine...
Page 2 of 2
Posted: 12 Nov 2006, 22:41
Om en bil har vært skadet betyr ikke så mye som folk tror, bare arbeidet som er gjort i ettertid er skikkelig så er det greit etter min mening...
ville heller hatt en tidligere kollisjonsskadet bil i god stand, enn en aldri skadet bil med eier som forsømmer pliktene sine...
ville heller hatt en tidligere kollisjonsskadet bil i god stand, enn en aldri skadet bil med eier som forsømmer pliktene sine...
Posted: 12 Nov 2006, 23:34
Det er sant.
Men jeg så på en mx-5 i høst som hadde vært nylakkert i 2004 og selgeren mente det aldri har vært kollisjonskade på. Pipa fikk en annen tone da jeg tok med en biloppretter for å se på bilen og sjekke.. skev som fy og dårlig lakkjobb.
Når man nesten står der med pengene og kontrakten i hånda blir man fort skeptisk.
Men jeg så på en mx-5 i høst som hadde vært nylakkert i 2004 og selgeren mente det aldri har vært kollisjonskade på. Pipa fikk en annen tone da jeg tok med en biloppretter for å se på bilen og sjekke.. skev som fy og dårlig lakkjobb.
Når man nesten står der med pengene og kontrakten i hånda blir man fort skeptisk.