Tja, tjo, tja...det er ikke bare så enkelt at bilene er mye tammere nå. Banene har endra seg mye, kjørereglene har blitt strengere (eller mer riktig å si at de blir strengere opprettholdt) og sjåførene har blitt langt mer seriøse.LoKi wrote:Endelig noen som ser fornuft i dette.biXen wrote:Med all respekt for andres meninger så kan man si hva man vil om aerodynamikk og vekt vs. krefter. Men F1 er ikke i nærheten av hva det var den gang. Samme med Rally, de nye bilene kjører jo fartsprøvene mye raskere enn de gamle, men de gamle bilene var jo mer som å temme en løve enn å kun finne den raskeste linjen. Sportene er sikrere for de som deltar, men det har ikke den samme appellen for MEG. F1 er med visse unntak køkjøring i høyt tempo nå idag.
Apropos det, vet noen om det finnes noen faste hillclimb-aktige events i norden?
Som de sier i innslaget, så hadde de mye mindre downforce, mye mer hester, og kjørte på slicks. Senna trengte ikke ha den råeste bilen for å vinne, og etter som jeg forsto, så har han bevist det flere ganger.
Rally var best i gamledager, og det var F1 også. Nettopp fordi det var så vanvittig rått, og risikoen var så stor. Hvem savner vel ikke UR Quattro, RS200 og Delta Integrale..
"..By contrast, Group B had few restrictions on technology, design and the number of cars required for homologation to compete (only 200). Weight was kept as low as possible, high-tech materials were permitted, and there were no restrictions on boost, which turned out to mean almost unlimited power.."
DET var motorsport!
Ja, bilene har mye mer gadgetery, men rent utover sikrerere konstruksjon blir jo de fleste av disse brukt til å kjøre fortere...ikke til å kjøre tryggere. Og Hp/vekt ratioen er jo nå over turbomonstrene.
Men som sagt, om de returnerer til slicks tror jeg vi får se gjenoppstandelsen av lav downforce monstrene...om ikke FIA letter på aeredynamikk-kravene sine da (per i dag er det jo knapt lovlig med downforce-mods som gir lite drag).
Men joda, det var mer fare for liv og helse før.
