Norsk MX-5 Miata Klubb

Skjermkortet mitt tok kvelden i dag. (Det var så varmt at kjølevifte-festene hadde smeltet og vifta løsnet)

Nå orker jeg ikke mer stasjonær, så nå vil jeg ha en laptop jeg kan bruke til alt.
Problemet er at budsjettet er begrenset, og jeg må dermed under 10 lapper for den.

Den må være bra nok til å kunne kjøre spill, men jeg trenger likevel ikke noe sinnsykt.
Skjermstørrelse er jeg litt i tvil om, det er sjukt digg med tall-tastaturet på 17", men samtidig blir den såpass stor da at den plutselig ikke er like fleksibel lengre. Når jeg bruker den hjemme kommer jeg uansett til å koble opp en annen skjerm, så jeg sikter på 15.4" i utgangspunktet.
HD på 500ish GB

Hvilke skjermkort til bærbar er bra? Jeg har ikke fulgt med på datamaskiner de siste årene, så jeg vet ikke lengre hva som duger.

Har dere noen tips til ferdig-maskiner som kan kjøpes til en vettug pris som kan spilles på, og som likevel ikke blakker meg no vanvittig?

13" Macbook Pro.
Glimrende maskin med et overlegent os.

-n

Mac er latterlig dyrt..

Vil http://www.siba.no/Products/Product.aspx?id=4340633 være en mulighet?
Leser at dette skjermkortet er rimelig bra.

Jeg hadde sjekka ut mpx.no også.
r

LoKi wrote:Mac er latterlig dyrt..

Vil http://www.siba.no/Products/Product.aspx?id=4340633 være en mulighet?
Leser at dette skjermkortet er rimelig bra.

Ja, folk som ikke har peil kommer ofte med at mac er dyrt.
Man får MYE for pengene.

Jeg bruker fortsatt en 3-4 år gammel Macbook, og den er like bra idag, og rask og fin.
En normal windows laptop som er 3-4 år gammel er nesten ikke brukende til noe lenger.

HP er seriøst maskiner jeg holder meg langt unna.
Hatt nok med de i jobbsammenheng.
Om du absolutt vil slite med windows, så titt på Dell.

-n

Macbok er ikke noe dyrt, det er kvalitet hele veien.. aldri hatt en eneste feil på min macbook, det kan ikke sies om alle dem andre maskinene eg har hatt.

Nå har eg windows på macbooken også,, bare for å teste det, og det er den kjappeste windows eg noengang har brukt før..

Ja, men det er absolutt øverste sjikt av hva jeg har råd til, og skjermen er bitte liten.

Har fått tips om denne nå, og den er nok nærmest.
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=610816

Mac utgår nok uansett. Det lille jeg har vært borti fra Apple har vært veldig flott i starten, og bare blitt irriterende i lengden.
Det eneste jeg ser på som en reell fordel med dem, er at de kjører OS basert på Unix. Dette gjør dog at kompatibiliteten er redusert, i tillegg til at jeg må starte på nytt i min datakompetanse, noe jeg rett og slett ikke orker.
Og alle problemene folk har hatt med garantien på Mac er alene nok til å sky dem som pesten.

Hallo;

Du kan jo se om du finner noe du liker her:

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/03/26/496112.html

mvh

Sjekker du specs på Asus'en, så har den faktisk bedre hardware enn Mac'en.
Og koster mindre..
Mac mistet sitt største konkurransefortrinn da de sluttet å lage prosessorer selv. Nå er det akkurat samme innmat som i alle andre maskiner, og da få du alt for mindre pris.
Du betaler ekstra for OSX og design, og jeg klarer meg fint uten begge.

Hadde du kjøpt en laptop til 15.000 for 4 år siden, så hadde den funka fett nå den også

Jeg ville kjøpt den HPen som passer best for pengene og ditt bruk. Synes de lager de beste laptopene basert på å ha vært borti litt av hvert oppigjennom, kanskje med unntak av Sony Vaio og Macbook. Men sistnevnte er overpriste begge to og den siste har feil operativsystem og akkurat samme deler ellers, hvorfor betale dobbel pris for det.

Som alle PCer risikerer man å få en del nedseigende trash med siden priskonkurransen gjør dem så billige at de ikke tjener noe, så det beste er jo egentlig å få en clean Windows 7 install på dem raskest mulig Men HP er vel ikke av de verste der.

(Apple har forøvrig aldri lagd prosessorer selv, men RISC prosessoren gjorde at de var mer stabile som du sikkert sikter til LoKi. Nå er det samme krasjesuppa som Windows PCer)

MacOs har, som Linux/UNIX, skikkelig minnehåndtering - så det blir aldri like ille som Windows på stabilitetsfronten, av den enkle grunn at programtryning blir isolert bedre.

Tilsynelatende samme innmat er sjelden det. Busshastighet, varmeutvikling, strømbruk, byggekvalitet...dette er tall som betyr mye for kjapphet og stabilitet - og som det vanligvis er lite fokus på. På et bilforum av alle plasser skulle vel slikt ringe noen bjeller.

Når alt det er sagt så beskriver OP helt klart en vanlig PC i sin "spec". Stikk innom ei seriøs sjappe (datakjeden, komplett) og si hva du er ute etter. Dedikerte spille-laptoper av rimelig type har ofte mye støy, dårlig batterilevetid, er tunge og utvikler mye varme. Jeg ville gått for en kompromissløsning og slengt på SSD disk, max minne av kjapp type (4gb+) 64 bit OS så du får nytte av det.

biXen wrote:Jeg ville kjøpt den HPen som passer best for pengene og ditt bruk. Synes de lager de beste laptopene basert på å ha vært borti litt av hvert oppigjennom, kanskje med unntak av Sony Vaio og Macbook. Men sistnevnte er overpriste begge to og den siste har feil operativsystem og akkurat samme deler ellers, hvorfor betale dobbel pris for det.

Som alle PCer risikerer man å få en del nedseigende trash med siden priskonkurransen gjør dem så billige at de ikke tjener noe, så det beste er jo egentlig å få en clean Windows 7 install på dem raskest mulig Men HP er vel ikke av de verste der.

(Apple har forøvrig aldri lagd prosessorer selv, men RISC prosessoren gjorde at de var mer stabile som du sikkert sikter til LoKi. Nå er det samme krasjesuppa som Windows PCer)

HP er forøvrig noe av det verste klinet jeg har vært borti...
Har jobbet med dette i 10-15 år, så føler jeg har rimelig greit grunnlag for å si dette

Apple har forøvrig lik cpu men de har ikke bios, de bruker EFI.
Generelt mer moderne løsninger på Mac.
OSX er også vesentlig mer stabilt en windows. Har faktisk ikke hatt krasj på osx, men windows har det hendt til stadighet opp gjennom tidene

Mac er heller ikke dobbelt så dyrt som mange påstår. (Vis meg en windowslaptop som er lagt av 1 blokk aluminium til samme pris..).
De har ofte myye bedre skjermer f.eks, og osx er myyye snillere på ressursbruk, så maskinen holder vesentlig lenger en tilsvarende windowspc.

-n

jallatralla wrote:MacOs har, som Linux/UNIX, skikkelig minnehåndtering - så det blir aldri like ille som Windows på stabilitetsfronten, av den enkle grunn at programtryning blir isolert bedre.

Det er bare tull. Den eneste gjenstående teorien til at Mac er mer stabilt enn PC er at de har samme deler i alle mens Windows må håndtere tusenvis av deler. Likevel ser jeg Macer krasjer som aldri før. Og i motsetning til PCer jeg har med Vista / 7 som isolerer krasj til programmet så locker ofte Macene helt, ipod style. Og det er både nyeste generasjoner Pro og de litt eldre. Vi har også noe dumt som en mac server på jobb, og den hang totalt pga. et program som lagra ting på HDen ikke orka mer. Isolert my ass

En Mac OSX som brukes likt som en PC Vista/7 er ikke mer stabil annet enn i teori, tvert imot. Det som taler imot PC er at folk kjøper så nye deler når de bygger selv at de knapt er testa eller patcha, noe som igjen ødelegger for ryktet. Samt at noen PC makere pakker masse drit innpå pcen for å tjene penger og det gjør dem seige. PCen jeg har lagd til 6000 her spinner rundinger rundt det meste Mac greier å lage for 1/3 av prisen. Som er hele poenget til LoKi.

Men av bærbare pcer er nok byggekvaliteten best på en avgrenset del av merker. Acer ville vært bra om det ikke var for alt dritet de pakker med. HP og IBM er kanskje beste byggekvaliteten. Men IBM er også dyrt.

nope: Jeg tror ikke Mac brukere er nok power brukere til å sammenligne. Jeg ser mye krasj med noob brukerne på min jobb og da nekter jeg å tro det ikke krasjer mye andre plasser også. Og jeg har bare gode erfaringer med HP, jobba med det i 5-6 år. Og har isolert sett hatt mindre problemer med de enn Macer og Acer PCer. Akkurat nå har jeg lite med hardware å gjøre utenom mitt eget.

Enig i at skjermene er mye bedre, eller generelt sett høy kvalitet. Det er jo fordi Mac er i hovedsak lagd for folk med knekk i håndleddet og sans for tegninger og sånt

Forøvrig forstår jeg ikke hva alle skal med bærbare. Stasjonære pisser på bærbare i ytelse, og hvis man MÅ ha noe på fanget hvorfor ikke bare gå for en EEE til 2500kr og lage en stasjonær killer til 7500.

Fleksibilitet er grunnen til at jeg går over til laptop etter å ha hatt stasjonær siden P133'en jeg kjøpte i 1997.
Hadde en rævva laptop en stund, helt til jeg knakk skjermen på den, og jeg digga å ha den.

Bare det at jeg må ringe en kompis for å mappe bilen gjør det ganske klart at behovet for en lappis er der.
Slipper også å isolere meg på rommet når jeg skal game, siden jeg kan luske den med meg ut i stua og heller ha litt selskap.

Diskusjonen om PC vs Mac raser, og med tanke på topic så vil jeg bare klargjøre at å kjøpe den absolutt kjipeste macbook pro'en UTGÅR, så for topics skyld kan den diskusjonen legges død

Noen som har erfaring med Asus sine gamingmaskiner?

biXen wrote:

jallatralla wrote:MacOs har, som Linux/UNIX, skikkelig minnehåndtering - så det blir aldri like ille som Windows på stabilitetsfronten, av den enkle grunn at programtryning blir isolert bedre.

Det er bare tull. Den eneste gjenstående teorien til at Mac er mer stabilt enn PC er at de har samme deler i alle mens Windows må håndtere tusenvis av deler. Likevel ser jeg Macer krasjer som aldri før. Og i motsetning til PCer jeg har med Vista / 7 som isolerer krasj til programmet så locker ofte Macene helt, ipod style. Og det er både nyeste generasjoner Pro og de litt eldre. Vi har også noe dumt som en mac server på jobb, og den hang totalt pga. et program som lagra ting på HDen ikke orka mer. Isolert my ass

En Mac OSX som brukes likt som en PC Vista/7 er ikke mer stabil annet enn i teori, tvert imot. Det som taler imot PC er at folk kjøper så nye deler når de bygger selv at de knapt er testa eller patcha, noe som igjen ødelegger for ryktet. Samt at noen PC makere pakker masse drit innpå pcen for å tjene penger og det gjør dem seige. PCen jeg har lagd til 6000 her spinner rundinger rundt det meste Mac greier å lage for 1/3 av prisen. Som er hele poenget til LoKi.

Men av bærbare pcer er nok byggekvaliteten best på en avgrenset del av merker. Acer ville vært bra om det ikke var for alt dritet de pakker med. HP og IBM er kanskje beste byggekvaliteten. Men IBM er også dyrt.

nope: Jeg tror ikke Mac brukere er nok power brukere til å sammenligne. Jeg ser mye krasj med noob brukerne på min jobb og da nekter jeg å tro det ikke krasjer mye andre plasser også. Og jeg har bare gode erfaringer med HP, jobba med det i 5-6 år. Og har isolert sett hatt mindre problemer med de enn Macer og Acer PCer. Akkurat nå har jeg lite med hardware å gjøre utenom mitt eget.

Heh, minnehåndteringa til Windows er et geitetråkk fra Dos-tida som de har klatta litt asfalt på. Alle som har erfaring ifra C/C++ eller annen lavlevel koding vet dette. Windows takler runtime feil elendig, med det enkle utfall at når koden din tryner (som den gjør når du utvikler) er det rimelig ofte du må starte maskinen omigjen.

En bisarr konsekvens er at det er faktisk ofte best å utvikle lavlevel Windows-kode på en virtuell boks i et MacOs eller Linux-miljø.

Linux er stort sett bedre enn Windows på HW-support og langt mer stabilt. Det i seg selv burde ta livet av "Windows må støtte så mye rar hardware" myten.