Ytelsesøkninger som blir eu-godkjent

[arildh]

I praksis foregår dette ved at mekanikeren godkjenner bilen med den påstand at den var orginal når det ble gjort.
De har ikke ansvar for at en kunde kan sette tilbake ulovlige deler/endringer etter kontrollen.

[Hauk]

I praksis foregår dette ved at mekanikeren godkjenner bilen med den påstand at den var orginal når det ble gjort.
De har ikke ansvar for at en kunde kan sette tilbake ulovlige deler/endringer etter kontrollen.

Jo, men derfor er det vel uheldig med insiniuasjoner om noe annet på ymse forum.

Jaja...

[Rudolf]

Hvorfor er det aldri noen som skriver om regresskrav fra forsikringsselskapet ved evt. ulykke.
Det kan sette en i stor gjeld som vil vare livet ut.

Jeg synes det er dumt å råde folk til å kjøre ulovlig på et forum som dette.
Greit (???) at en tar sjansen selv ,
men å råde andre, det synes jeg er uansvarlig.

Det er nå min mening

Erik

[Sophus]

Det er god grunn til å ha forsikring i tankene. Jeg jobber i et forsikringselskap og ser at erstatninger avkortes kraftig dersom ulykken/uhellet skyldes overlegg/uaktsomhet (ulovelig trimming kan nok bli sett på som selvforskyldt/med overlegg/uaktsomt). Tenk deg at du får skylden for en hendelse og at den medfører uførhet for et ungt menneske med forsørgeransvar. Da vil vedkommende få utbetalt erstatning på mellom 2 og 10 millinoer for tap av fremtidig inntekt. Du vil får regningen på utbetalingen basert på den grad av uaktsomhet du har vist. I andre saker (gjort dumme ting i alkoholpåvirket tilstand) har jeg sett avkortninger på 75%. Med andre ord du vil kunne sitte igjen med en gjeld på ellom 1,5 og 7,5 millioner.

Nå skal ikke jeg være noe festbrems, men jeg synes det kanskje er bedre å jobbe mot å få godkjente løsninger.

[Rudolf]

Du (Sophus) er sikkert ikke enig, men mange har registrert at forsikringsselskaper er blitt mer på "hugget" med å jobbe for avkortinger i utbetaling.
Hvis en bevisst kjører rundt med ulovlig turbo/kompressor og blir innblandet i en ulykke så tror jeg det er MEGET sannsynlig at avkorting vil bli vurdert.
Derfor synes jeg man skal være forsiktig med å råde folk til å gjøre noe de ville kunne angre på resten av livet.

Man kan være hoppende uenig i regelverket, men det hjelper lite når man sitter med en ersatningssak i fanget.

Erik

[biXen]

Da må de vel strengt tatt bevise at ulykken har noe med den økte ytelsen/endringen å gjøre på noen som helst måte. Men man har vel ikke akkurat råd til å gå til sak uansett så, er ikke alltid virkeligheten fungerer sånn. Kjører man idiot så gjør man det både med og uten modfikasjoner.

[Rudolf]

Da må de vel strengt tatt bevise at ulykken har noe med den økte ytelsen/endringen å gjøre på noen som helst måte. Men man har vel ikke akkurat råd til å gå til sak uansett så, er ikke alltid virkeligheten fungerer sånn. Kjører man idiot så gjør man det både med og uten modfikasjoner.

Så konklusjonen er ...... ???

Erik

[biXen]

Kjør fornuftig samme hva du har under panseret?

[Kjakan]

Konklusjonen er at man får la voksne mennesker tenke og vurdere dette selv. Politiet vil ofte sjekke motorrom o.l ved ulykker, så man løper en viss risk mtp forsikring hvis man kjører aktivt med turbo/kompressor.
Nå er vel ikke dette et enormt problem for mx-folk uansett, da de fleste kjører som kjerringer

[inglar]

Kjør fornuftig samme hva du har under panseret?

Er enig her. TSW arrangerer flere autoslalomer i året (mulig vi går for en eller flere helger kun for MX-5 folka neste år også) og det er fult mulig for mye kjøring på bane hvis en ønsker. En har mange muligheter til å få kjørt skikkelig fra seg bare en gidder å stille opp på ulike arrangementer.

[Kjakan]

Litt utenom temaet, men banekjøring og autoslalom blir aldri helt det samme som landevei for min del. Kjempemoro for all del, men det største kicket får jeg på landevei, pga utryggheten. Banekjøring er altfor regulert samt at fartsfølelsen forsvinner. Ja takk, begge deler.

[Rudolf]

Konklusjonen er at man får la voksne mennesker tenke og vurdere dette selv. Politiet vil ofte sjekke motorrom o.l ved ulykker, så man løper en viss risk mtp forsikring hvis man kjører aktivt med turbo/kompressor.

Jeg har snakket med folk som ikke "har tenkt" på dette som en problemstilling.
De tror at problemet ligger i at bilen IKKE BLIR GODKJENT, og at de ikke får skilter på bilen.

Avkorting av erstatning og regresskrav har de overhodet ikke tenkt over.
DERFOR synes jeg at dette bør tas med i diskusjonen omkring "ikke godkjente" biler.

Erik

[biXen]

Jeg har snakket med folk som ikke "har tenkt" på dette som en problemstilling.
De tror at problemet ligger i at bilen IKKE BLIR GODKJENT, og at de ikke får skilter på bilen.

Avkorting av erstatning og regresskrav har de overhodet ikke tenkt over.
DERFOR synes jeg at dette bør tas med i diskusjonen omkring "ikke godkjente" biler.

Erik

Det er vel alle enige om, men å ikke få bilen godkjent er det mest sannsynlige problemet en vil treffe på. Vi trenger ikke opplyse om ALT som kan skje hver gang noen spør om en modifikasjon. Hvis jeg skifter ut mitt panser med et i carbonfiber så vil f.eks. både min og evt. påkjørt person sin skadesannsynlighet øke. Et forsikringsselskap er kynisk og vil ta tak i ALT. Det vet alle.

[Terondo]

Det som er meg et stort mysterie, er hva i alle dager motorytelsen har med ulykkesforløpet å gjøre. Om jeg trimmer min fra 140 HK til 210 HK, og koliderer med en annen bil kjørende på en norsk europavei i fartsgrensen. Bilen blir jo ikke mer trafikkfarlig av å ha en kraftigere motor, heller tvert imot. Det finnes farlige situasjoner hvor man kan avverge det hele med å øke farten for å passere en hindring e.l. og ikke hadde kunnet gjort dette med mindre motor. Så lenge man oppfører seg og kjører med vet, skulle det ikke ha noe å si hvor mye man trimmer bilen. Om kollisjonen kommer av for høy hastighet, og hastighet man normalt ikke hadde kunne komme opp i på samme strekning skal jeg gå med på at dette har noe å si. De fleste som trimmer bilen gjør den også mer trafikksikker på andre områder. Større bremser, bedre understell, dekk osv. Rett skal være rett, så i så fall må forsikringsselskapene senke egenandelen om man gjør slike tiltak, men slik er det jo ikke. Forsikringsselskapene gjør alt de kan for å unngå å måtte betale ut noe.

[arildh]

True. De driver butikk. En utbetaling er et nederlag, uansett om forsikringstakeren frivillig gjennom mange trofaste år har innbetalt det 10 dobbelte uten annen internkost enn minimal administrasjon og 3Kb lagringsplass i et datasystem.

Quoter meg selv fra en tidligere tråd:

Men hvor går grensen ? Jeg er enig i at hvis man krasjer en MX5 1.6 i 300 km/t så kan man ikke forvente å få dekket skadene på V8'ern under panseret.
Men hva om man krasjer i baken på en Merce med 3% større dekkbredde enn max avvik i vognkortet ? Skal man da også få millionkrav på seg ?

Forsikringsselskaper må forholde seg til "Lov om forsikringsavtaler" som i hovedsak er til for å beskytte forsikringstakere mot å bli tatt bakfra.

I kap 4, Alminnelige forutsetninger for selskapets ansvar heter det blant annet:

§ 4-6. (ansvarsbegrensning på grunn av endring av risikoen)
Selskapet kan ta forbehold om at det skal være helt eller delvis uten ansvar dersom et bestemt angitt forhold av vesentlig betydning for risikoen blir endret. Et slikt forbehold kan ikke gjøres gjeldende dersom sikrede verken visste eller burde vite at forholdet ble endret, eller dersom forsikringstilfellet ikke skyldes det endrede forhold.

§ 4-7. (forbehold om å sette ned erstatningen ved endring av risikoen)
Selskapet kan ta forbehold om at dets ansvar for forsikringstilfelle skal bli forholdsmessig satt ned dersom premieberegningen uttrykkelig er gjort avhengig av hvordan forsikringsgjenstanden blir brukt, at det er gjennomført visse sikkerhetstiltak e l, og det er skjedd en endring som betinger høyere premie.

Et forbehold som nevnt i første ledd, kan ikke gjøres gjeldende dersom forsikringstilfellet ikke skyldes endringen. Det kan heller ikke gjøres gjeldende dersom sikrede verken har foretatt eller samtykket i endringen, og sikrede har tatt rimelige skritt for å varsle selskapet så snart han eller hun har fått vite om den

Her peker de direkte på at avvik fra forsikringsavtalen må være direkte årsak til forsikringstilfellet for redusert ansvar eller erstatning.

Jeg oppfordrer ingen til å trimme bilen sin, kaste sjokoladepapir i skogen eller spille høy muskk etter kl. 22.00.
Det er ikke lov.